High Court: उच्च न्यायालय ने पंजाब में नशीली दवाओं के खतरे के बीच अग्रिम जमानत को ‘दुर्लभ’ घोषित किया

High Court: पंजाब में नशीली दवाओं की व्यापक समस्या को देखते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि अग्रिम जमानत एक “दुर्लभ वस्तु” है। उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश शील नागू ने कहा कि एक आरोपी व्यक्ति हमेशा मानक जमानत का अनुरोध करने में सक्षम है।

“इस अदालत का मानना ​​है कि ‘हरियाणा राज्य बनाम समर्थ कुमार’ मामले में शीर्ष अदालत के फैसले के संदर्भ में, इस प्रकृति के मामलों में अग्रिम जमानत दुर्लभ है, खासकर जब नशीली दवाओं का खतरा बड़े पैमाने पर हो मुख्य न्यायाधीश नागू ने ड्रग्स मामले में गिरफ्तारी पूर्व जमानत याचिका की सुनवाई के दौरान कहा, पंजाब राज्य और आरोपी हमेशा नियमित जमानत लेने के लिए स्वतंत्र है।

व्यापक कानूनी कहावत के आलोक में कि “जमानत एक नियम है, जेल एक अपवाद है,” फैसला उल्लेखनीय है।

High Court: धुरी में दर्ज एनडीपीएस मामले में अपनी गिरफ्तारी की आशंका जताते हुए एक व्यक्ति द्वारा गिरफ्तारी पूर्व जमानत याचिका दायर करने के बाद मामला मुख्य न्यायाधीश शील नागू के समक्ष रखा गया था।

High Court: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है, अवधारणा यह स्पष्ट करती है कि किसी आरोपी व्यक्ति को जमानत देना व्यक्तिगत स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए सामान्य अभ्यास होना चाहिए।

इसके विपरीत, कारावास को उन असाधारण स्थितियों के लिए आरक्षित किया जाना चाहिए जिनमें किसी व्यक्ति की हिरासत उचित है। हालाँकि, इस विशेष मामले में अग्रिम जमानत पर अदालत की स्थिति अवधारणा और नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों जैसी गंभीर समस्याओं से निपटने की अधिक आवश्यकता के बीच संतुलन बनाने की आवश्यकता को दर्शाती है।

High Court: 25 अगस्त को धुरी के सदर पुलिस स्टेशन में नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट की शर्तों के तहत दर्ज एक मामले में उनकी गिरफ्तारी को रोकने के लिए किसी ने गिरफ्तारी पूर्व जमानत याचिका दायर की थी, जिसके बाद मुख्य न्यायाधीश नागू ने मामले की सुनवाई की।

अतिरिक्त महाधिवक्ता गगनेश्वर सिंह वालिया ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।मुख्य न्यायाधीश नागू ने कहा कि मामले का मुख्य फोकस याचिकाकर्ता की कार से 54 किलोग्राम पोस्त की भूसी की बरामदगी थी। याचिकाकर्ता उनकी ओर से अदालत में उपस्थित नहीं हुआ था और मामले पर विचार किया जा रहा था।

पीठ ने कहा कि याचिका खारिज कर दी गई क्योंकि कार्यवाही आगे बढ़ाने से पहले अग्रिम जमानत देने का समर्थन करने के लिए पर्याप्त मजबूत तर्क नहीं था।