High Court: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने 26 साल पहले एक उप-विभागीय अधिकारी की सेवा से बर्खास्तगी को यह कहते हुए पलट दिया कि अधिकारी की जांच प्रक्रिया में भागीदारी की कमी को उसके खिलाफ “सबूत” के रूप में नहीं समझा जा सकता है। जब न्यायमूर्ति महाबीर सिंह सिंधु ने 1999 में याचिका फ़ाइल उठाई, तो उन्होंने यह भी घोषित किया कि जांच अधिकारी की रणनीति कानूनी दृष्टिकोण से अनुचित और अव्यवहारिक थी।
हालाँकि यह असामान्य लगता है, देरी असामान्य नहीं है। इस समय सर्वोच्च न्यायालय में कम से कम 4,33,253 मामले चल रहे हैं, जिनमें जीवन और स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाली 1,61,362 आपराधिक कार्यवाही शामिल हैं। कम से कम 1,12,754 मामले, या सभी मामलों का 26%, दस वर्षों से अधिक समय से बकाया हैं। 31 जजों की कमी के बाद, आने वाले महीनों में हालात बेहतर होने की उम्मीद नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय में अब अधिकृत 85 न्यायाधीशों की तुलना में 54 न्यायाधीश हैं।
पीठ 1992 से इस मामले पर विचार कर रही है। जब यह आरोप लगाया गया कि एक व्यवसाय से 1,52,030 रुपये की आपूर्ति चोरी हुई थी, तो याचिकाकर्ता को मुकेरियां हाइडल प्रोजेक्ट को सौंपा गया था। जांच के बाद मामला बंद कर दिया गया। नतीजतन, किसी भी अधिकारी को कोई परिणाम नहीं भुगतना पड़ा। फिर भी, याचिकाकर्ता को अंततः एक आरोप पत्र जारी किया गया जिसमें महत्वपूर्ण गबन के आरोप शामिल थे।
High Court: 1999 में याचिका दायर करते हुए, न्यायमूर्ति महाबीर सिंह सिंधु ने यह भी फैसला सुनाया कि जांच अधिकारी का दृष्टिकोण असंतुलित और कानूनी रूप से अस्थिर था।
High Court: न्यायमूर्ति सिंधु के अनुसार, सक्षम प्राधिकारी द्वारा आरोप पत्र पर याचिकाकर्ता की प्रतिक्रिया पर असंतोष व्यक्त करने के बाद हाइडल डिज़ाइन संगठन के निदेशक को मामले में एक जांच अधिकारी के रूप में नामित किया गया था।
अपनी रिपोर्ट “याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों को साबित करते हुए” प्रस्तुत करने के बाद, जांच अधिकारी ने उनकी उपस्थिति में एक नई जांच करने का अनुरोध किया।उनका प्रस्ताव मंजूर कर लिया गया, और जब याचिकाकर्ता संबद्ध हुआ, तो मामला नई रिपोर्ट के लिए जांच अधिकारी को वापस भेज दिया गया।
हालाँकि, जाँच अधिकारी अपनी पिछली जाँच रिपोर्ट के आधार पर कार्रवाई पर अड़े रहे। सेवा से बर्खास्तगी का चुनौती दिया गया निर्णय अनुशासनात्मक प्राधिकारी, जिसने याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत सुनवाई का मौका दिया था, के सहमत नहीं होने के बाद दिया गया था।
High Court: राज्य की स्थिति के अनुसार, अधिकारी को सामग्री के गबन का “सही ढंग से दोषी ठहराया गया” और परिणामस्वरूप परिणामस्वरूप उसे ड्यूटी से बर्खास्त कर दिया गया। जस्टिस सिंधु की बेंच को यह भी बताया गया कि अधिकारी को कई नोटिफिकेशन मिले हैं. हालाँकि, उन्होंने जांच में भाग लेने से इनकार कर दिया।
इसलिए, जांच अधिकारी का एकमात्र विकल्प याचिकाकर्ता की उपस्थिति के बिना आगे बढ़ना था।न्यायमूर्ति सिंधु ने कहा, “जांच कार्यवाही के दौरान नाम के लायक कोई सबूत नहीं दिया गया।” जांच अधिकारी द्वारा “याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति” को “सबूत” के बराबर बताया गया। इस अदालत का मानना है कि जांच अधिकारी की रणनीति अनुचित और कानूनी रूप से असमर्थनीय है।
मामले को खारिज करने से पहले, न्यायमूर्ति सिंधु ने 13 मई, 1997 की विवादित जांच रिपोर्ट और 11 दिसंबर, 1998 के सजा के फैसले को अमान्य कर दिया। 8 सितंबर, 1995 के आरोप पत्र के आधार पर, त्वरित निर्णय आने से पहले मामले को आगे की जांच के लिए भेज दिया गया था।
Table of Contents
લેટેસ્ટ સમાચાર માટે અહી કલિક કરોયુ-ટ્યુબ ચેનલમાં શોર્ટ્સ જોવા અહીં કલિક કરોગુજરાતના મહત્વના સમાચાર માટે અહીં ક્લિક કરોરોમાંચક સમાચાર માટે અહીં ક્લિક કરો
